Акции Правэкс-банка для торговой сети "Life"

"Без справки о доходах:

срок кредитования - 12 мес.;
процентная ставка - 0,0022% годовых;
ежемесячная комиссия - 0,84%;
первоначальный взнос - 0%;
кредит предоставляется на мобильные телефоны стоимостью до 1500,00 грн. при условии подключения абонента к тарифному плану "Свободный life:) 50" или "Простой life:) 50" по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то, что если стоимость телефона превышает сумму 1500 грн. и 3000 грн. (в зависимости от тарифного плана), Вы имеете возможность получить кредит на мобильный телефон, оплатив разницу между ценой телефона и максимальной суммой товара."
-------------------------------------------------------------
После ознакомления с условиями так называемой "акции" Правэкс-банка возникает только ряд вопросов к Национальному банку Украины. А именно, как НБУ мог выдать банковскую лицензию Правэксу? Каким образом должностные лица НБУ контролируют деятельность этого финучреждения?
Ведь условия "акции" являются доказательством того, что профессиональный уровень работников (в первую очередь юристов)Правэкс-банка находится, мягко говоря, ниже плинтуса.
Они или не в состоянии понять нормы ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, которые регламентируют характер правовых отношений между банком и заемщиком по кредитному договору, или же умышленно их игнорируют с целью обмана заемщика.
Поэтому, при описании условий кредитной "акции" они законодательные термины заменяют собственным словоблудием.
Так, ст. 1054 предусматривает, что: "За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується НАДАТИ ГРОШОВІ КОШТИ (КРЕДИТ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується ПОВЕРНУТИ КРЕДИТ та СПЛАТИТИ ПРОЦЕНТИ."
Сравнение же условий "акции" с законодательными нормами дает основание для вывода о том, что такие условия как "ежемесячная комиссия - 0,84%;" и "первоначальный взнос - 0%;" никакого отношения к договору банковского кредита иметь не могут.
Во первых, обязанностью заемщика перед банком согласно требований ст. 1054 ГКУ является только уплата процентов за использование суммы денежных средств, предоставленных в кредит. По условиям "акции" процентная ставка указывается в размере 0,0022% годовых. Тем самым создается впечатление, что Правэкс проводит благотворительную кредитную акцию.
Но при этом в условиях акции замалчивается о сути "ежемесячной комиссии" в размере 0,84% от суммы кредитной задолженности. А именно, за что она берется с заемщика и какое отношение имеет к законодательным нормам, определяющим обязанности заемщика перед банком.
Понятно, что "лаконичность" работников Правэкса по отношению к "ежемесячной комиссии расчитана на правовую неграмотность потенциальных заемщиков. Ведь тем из них, которые клюнув на размер "годовой процентной ставки" посетят эту контору можно будет в устной форме вешать лапшу на уши насчет "ежемесячной комиссии". Т.е. шустрые клерки путем откровенного словоблудия будут вещать заемщикам о таких абсурдных услугах как "обслуживание кредита", "открытия и ведения ссудных счетов заемщика", "расчетно - кассового обслуживания ссудных счетов заемщика" и т.п. ахинеи. Однако, "предоставление" таких услуг должно оцениваться исключительно на основании статей Уголовного кодекса Украины, предусматривающих ответсвенность за обман клиентов и покупателей.
Заемщикам надо очень внимательно вникать в суть таких услуг и задавать вопросы клеркам пытающихся выдать свое словоблудие за свой профессионализм. Например, задавать вопросы как работники банка будут "обслуживать" денежные средства выданные заемщику и использованные для оплаты приобретенного товара. Ведь именно денежные средства выданные банком заемщику и являются Кредитом (см. ст. 1054 ГКУ). А также,требовать от клерков ссылок на конкретные законодательные акты, которые предусматривают "открытие и ведение ссудных счетов заемщика" и "расчетно-кассовое обслуживание ссудных счетов заемщика". Таких законодательных актов нет, зато есть другие которые запрещают "предоставление" таких услуг.
А то что "ежемесячная комиссия" никакого отношения не имеет к условиям договоров банковского кредита подтверждается нормами п. 1.10 Закона Украины "О налогообложении прибыди предприятий", которыми предусматривается, что:"Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості або фіксованих сум. ..... Платежі за ІНШИМИ ЦИВІЛЬНО - ПРАВОВИМИ ДОГОВОРАМИ, незалежно від того, чи встановлені вони в абсолютних фіксованих сумах або у відсотках до суми договору або до іншої вартісної бази, НЕ Є ПРОЦЕНТАМИ.
Фактически в акции с помощью условий касательно "ежемесячной комиссии" выраженной в процентах делается попытка отвлечь внимание заемщиков от реальной стоимости кредитов в этом банке. Но при этом генераторы идей в Правэксе могут нарваться на неприятности, поскольку такая маскировка приводит не только к грубому нарушению норм ст. 1054 ГКУ, но и требований других законодательных актов, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность.
Что же касается такого условия акции как "первоначальный взнос - 0%", то его можна воспринимать исключительно в качестве доказательства того, что спецы Правэкса вообще не понимают чем они занимаются и в чем разница между банковским и коммерческим кредитом.
Достаточно только глянуть на содержание ст. 1054 ГКУ чтобы понять, что такое обязательство заемщика "как первоначальный взнос" по отношению к договору банковского кредита это бред сивой кобылы. Ведь в этом договоре всего две стороны банк и заемщик. Соответственно права и обязательства у этих сторон возникают только по отношению друг к другу. И о каком тогда "первоначальном взносе" может быть разговор. Это что следует понимать, что заемщик до момента выдачи ему банком денежных средств в кредит должен какую то сумму или внести в кассу банка или перечислить ему в безналичной форме? А то что взнос нулевой это что льгота заемщику, за которую и берется ежемесячная комиссия?
Термин "первоначальный взнос" применим только от отношениям, которые возникают на основании норм ст. 1057 "Комерційний кредит", которые предусматривают, что: "Договором, виконання якого пов'язане з ПЕРЕДАННЯМ У ВЛАСНІСТЬ ДРУГІЙ СТОРОНІ грошових коштів або РЕЧЕЙ, які визначаються родовими ознаками, МОЖЕ ПЕРЕДБАЧАТИСЯ НАДАННЯ КРЕДИТУ ЯК авансу, попередньої оплати, відстрочення або РОЗТРОЧЕННЯ ОПЛАТИ ТОВАРІВ, робіт або послуг (КОМЕРЦІЙНИЙ КРЕДИТ), якщо інше не встановлено законом.
Исходя из норм указанной статьи торговая организация (а не банки для которых существует законодательный запрет на осуществление торговой деятельности) может предоставить покупателю коммерческий кредит покупателю определенного товара на условиях отсрочки платежа.Т.е. покупатель будет осуществлять оплату товаров путем периодических денежных взносов в пользу его продавца. При этом, можно предусмотреть в договорных условиях, что первый взнос в погашение стоимости товара покупатель осуществляет не в момент получения товара, а через определенный промежуток времени после его получения (например, месяц).
Но это договорные отношения между покупателем и продавцом товара. Кредитором в этой ситуации является торговая организация, а заемщиком покупатель. Банк с его деньгами в этой ситуации не нужен ни торговой организации ни покупателю (заемщику).
А чудо - юристы Правэкса решили изобрести велосипед путем создания гибрида из двух принипиально отличных друг от друга по своему правовому содержанию статей Гражданского кодекса Украины, поскольку не понимают разницы между банковским кредитом и коммерческим кредитом и того кто может быть сторонами в этих сделках.
Создается впечатление о том, что они марсианские (космические юристы). Ведь достаточно 5-класнного образования чтобы понять абсурдность этого гибрида.
Особенно "радует" предупреждение как следует понимать результаты этого уродливого гибрида. А именно: "Обращаем Ваше внимание на то, что если стоимость телефона превышает сумму 1500 грн. и 3000 грн. (в зависимости от тарифного плана), Вы имеете возможность получить кредит на мобильный телефон, ОПЛАТИВ РАЗНИЦУ между ЦЕНОЙ ТЕЛЕФОНА и МАКСИМАЛЬНОЙ СУММОЙ ТОВАРА."
Как понимать этот откровенный БРЕД насчет доплаты разницы между ЦЕНОЙ ТЕЛЕФОНА и МАКСИМАЛЬНОЙ СУММОЙ ТОВАРА? В качестве того, что в тарифном плане Правэкса указывается ЦЕНА ТЕЛЕФОНА, а не МАКСИМАЛЬНАЯ СУММА КРЕДИТА (которая может выдана заемщику во время проведения определенной акции)и процентные ставки и размеры комиссий на основании которых заемщик обязан рассчитывать суммы платежей причитающихся банку именно за такую сумму кредита? А какое вообще отношение имеют весельчаки из Правэкса к определению ЦЕНЫ ТЕЛЕФОНА, который до момента его продажи является собственностью торговой организации? А телефон, что не является товаром?
А как заемщик должен осуществлять в магазине ДОПЛАТУ в разницы между ЦЕНОЙ телефона, ("указанной" в тарифном плане Правэкса)и МАКСИМАЛЬНОЙ СУММОЙ ТОВАРА, указанной именно в качестве ЦЕНЫ ТЕЛЕФОНА в ценниках или прейскурантах торговой организации?
Очень похоже на то, что такие бредовые условия связаны в первую очередь с тем, что в этом банке нарушается порядок предоставления кредитов заемщиков. А именно денежные средства представляются банком не заемщику, а перечисляются с внутрибанковского счета на текущий счет магазину. При этом в платежном документе в нарушение законодательных норм, запрещающих банку принимать к исполнению платежные документы в которых плательщик не является владельцем счета с которого осуществляется перевод денег, заемщик указывается в качестве владельца ссудного счета (т.е. внутрибанковского). С учетом того, что максимальная сумма кредита, предусмотренного акцией, может оказаться меньше ПРОДАЖНОЙ ЦЕНЫ телефона (товара), и возникает необходимость в словоблудии в виде "доплаты заемщиком разницы между ценой телефона и масимальной суммой товара" и т.д.